Professor and Co-Director of the Center for Digital Narrative at the University of Bergen
Professor and Co-Director of the Center for Digital Narrative at the University of Bergen
Goodness! There was an article about my talk in Narvik in the local Narvik paper! Sissel, one of the organisers, just sent me the link: Ungdom skriver og leser p nett.
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
You must be logged in to post a comment.
My colleague Jessica Witte has just shared a preprint where she compared the emotional arcs of the stories we generated using gpt-4o-mini to those of human-authored (pre-2022) stories from the subreddit r/WritingPrompts, conveniently gathered in this dataset. She found a distinct difference in the endings of the LLM-generated stories: both […]
Dorothy Bishop, a psychologist, wrote a useful list of what reviewers need to look out now that so many papers are bad science that looks good thanks to LLMs. Read her whole blog post, she explains it well, but here’s a brief version because I’m pretty sure we’ll be needing […]
I recently read a good article on the different kinds of truth a language model operates with by Luke Mann, Liam Magee and Vanicka Arora, Truth Machines: Synthesizing Veracity in AI Language Models, but despite its lovely typology of truths (consensus, correspondence, coherence and pragmatic) it doesn’t help me with […]
I have this hunch that sparkles and glow and shimmer are somehow a point in the latent spaces of LLMs that have more connections than you would expect. Perhaps their connotation to magic and to the unknown matches some of the mystique of genAI? Or perhaps these words are used […]
This LLM-generated paper demonstrates how LLMs fail to cite core scholarship on a topic but generate misaligned citations systematically.
This paper is a great example of why you probably shouldn’t use a systematic literature review for a theoretical and conceptual research question like “How does artificial intelligence affect the perception of authenticity and aura in art?” However, if you’re looking for an annotated list of 48 recent articles about […]
christian
Mye av det som legges ut p nettet er av dÂrlig kvalitet
Hva er dÂrlig kvalitet, hva slags kriterier bruker man for  klasifisere dette? Jeg vet det ikke er deg som har skrevet dette, men du er kanskje sitert.
Jill
Det er mye dÂrlig p nettet. DÂrlig i den forstand at det er dÂrlig eller likegyldig skrevet og designet, det kan vÊre feil opplysninger eller det kan vÊre pÂstander uten belegg og dekning. Det kan vÊre fullt med skrivefeil, dÂrlig sprÂk, utydelig sammenheng. Linker som ikke funker, design som ser horribelt ut om man har mindre enn 1024 piksler, skrift i farger som ikke syns mot bakgrunnen. En blogg som kun bestÂr av linker til sites som alle andre ogs linker til er etter min mening ganske dÂrlig, med mindre det er gjort bevisst p et eller annet vis.
N snakket jeg ikke egentlig om blogger eller nettsider generelt nÂr jeg sa det: jeg s p dikt p dikt.no. Dikt kan ganske enkelt vurderes som litteratur, og der fins ogs kvalitetskriterier, selv om det ikke fins absolutte mÂl. P dikt.no er det mange gode dikt men det er ogs mange virkelig dÂrlige dikt. De dÂrlige har f.eks. haltende rytme – de begynner med rim og rytme, f.eks., men klarer ikke  gjennomf¯re det. Eller de er full i skrivefeil og selv om skrivefeil kan vÊre greie i moderasjon i en kjapt skrevet kommentar eller en chat, s syns jeg ikke det er greit i et dikt som er lagt ut for  bli lest og kommentert av andre. De jeg liker minst har platte, klisjemessige bilder og en taktfast rytme som brytes i blant av pur udugelighet og ikke fordi det skaper spenning. Joda, det fins kriterier for “dÂrlig”. Det dÂrlige kan ogs brukes bevisst, ironisk eller estetisk. Men det merker man.
Det betyr IKKE at det ikke har verdi for skaperen og kanskje ogs for andre, og jeg syns absolutt at dÂrlige tekster og nettsteder har lov til  ligge p nettet. Verdivurderinger som “dÂrlig” eller “bra” er jo ogs subjektive – selv om jeg kan forklare *hvorfor* jeg syns noe er dÂrlig s kan det jo hende at du mener noe annet og kan forklare det ogsÂ.
NÂr jeg sa “dÂrlig” s mente jeg nok ogs egentlig “dÂrlig som skrivekunst”. DÂrlig er vel et ord som alltid er i forhold til et tenkt mÂl – var teksten ment som skrivekunst syns jeg den fungerer dÂrlig. Det kan likevel vÊre godt for den som har laget det – kanskje det har fungert som en bra ¯velse eller som personlig uttrykk eller som lek eller lÊring eller hva som helst. Kanskje den bloggen som bare bestÂr av linker uten kommentarer eller ideer er ekstremt nyttig for noen f mennesker. Da er den jo ikke dÂrlig for dem.
Hovedpoenget mitt var ogs at selv om man ikke fant “god litteratur” umiddelbart p nettet er det ogs mye bra, og man beh¯ver jo ikke kaste bort tid p det man selv opplever som dÂrlig.
skaihigh
Takk for fint og utfyllende svar Jill. Det var egentlig den presiseringen du ga jeg var ute etter. Jeg er helt enig at det etter jounalistiske og litterÊre kriterier finnes mye svak tekst og innhold p nettet. Det var vel ogs det Eirik Newth siktet til nÂr han refererte til blogger som st¯y p nettet. Hadde all teksten som er p nettet blitt gitt ut i bokform ville vi nok karakterisert mye av det som s¯ppel, men siden jeg mener nettekster ikke skal og kan sammenlignes med andre typer mer tradisjonelle publikasjoner, er det etter min mening feil  praktisere slike strenge kriterier. Som du sier kan en tekst eller nettsted vÊre bÂde spennende, nyttig og informativ for meg eller deg uten at den oppfyller litterÊre krav vi er vant til  stille til andre medium. Oppfattelsen av kvalitet vil derfor inneholde en st¯rre grad av subjektivitet enn ved trykt ord.
Ha en fin dag!
skaihigh
Hmm, klarer ikke  legge dette fra meg. NÂr jeg tenker p min egen bruk av blog, tenker jeg p bloggen som en slags kladdebok eller en kjempestor post-it om du vil. Noe av det spennende med blog er at du kan legge ut uferdige tekster, tanker eller idËer. ? legge det ut blir en del av bearbeidelsen av den uferdig tekst. Via kommentarer og kritikk kan du dermed jobbe videre med teksten. Fordi bloggen/hjemmesiden ikke er et formelt forum (i de fleste tilfeller) burde den jevne blogger/bloggleser vÊre inneforstÂtt med disse forutsetningene.
Jason
I’ve been trying to find an online Norwegian to English translator, but no luck. 🙁
Web search resources center
Thanks for great info
[ S K A I H I G H ]
Quality of nettext?
Jill has some thought on my question of what “bad nettext” is. Please read the article in the Narvik paper