7 thoughts on “article

  1. christian

    Mye av det som legges ut p nettet er av dÂrlig kvalitet
    Hva er dÂrlig kvalitet, hva slags kriterier bruker man for  klasifisere dette? Jeg vet det ikke er deg som har skrevet dette, men du er kanskje sitert.

  2. Jill

    Det er mye dÂrlig p nettet. DÂrlig i den forstand at det er dÂrlig eller likegyldig skrevet og designet, det kan vÊre feil opplysninger eller det kan vÊre pÂstander uten belegg og dekning. Det kan vÊre fullt med skrivefeil, dÂrlig sprÂk, utydelig sammenheng. Linker som ikke funker, design som ser horribelt ut om man har mindre enn 1024 piksler, skrift i farger som ikke syns mot bakgrunnen. En blogg som kun bestÂr av linker til sites som alle andre ogs linker til er etter min mening ganske dÂrlig, med mindre det er gjort bevisst p et eller annet vis.

    N snakket jeg ikke egentlig om blogger eller nettsider generelt nÂr jeg sa det: jeg s p dikt p dikt.no. Dikt kan ganske enkelt vurderes som litteratur, og der fins ogs kvalitetskriterier, selv om det ikke fins absolutte mÂl. P dikt.no er det mange gode dikt men det er ogs mange virkelig dÂrlige dikt. De dÂrlige har f.eks. haltende rytme – de begynner med rim og rytme, f.eks., men klarer ikke  gjennomf¯re det. Eller de er full i skrivefeil og selv om skrivefeil kan vÊre greie i moderasjon i en kjapt skrevet kommentar eller en chat, s syns jeg ikke det er greit i et dikt som er lagt ut for  bli lest og kommentert av andre. De jeg liker minst har platte, klisjemessige bilder og en taktfast rytme som brytes i blant av pur udugelighet og ikke fordi det skaper spenning. Joda, det fins kriterier for “dÂrlig”. Det dÂrlige kan ogs brukes bevisst, ironisk eller estetisk. Men det merker man.

    Det betyr IKKE at det ikke har verdi for skaperen og kanskje ogs for andre, og jeg syns absolutt at dÂrlige tekster og nettsteder har lov til  ligge p nettet. Verdivurderinger som “dÂrlig” eller “bra” er jo ogs subjektive – selv om jeg kan forklare *hvorfor* jeg syns noe er dÂrlig s kan det jo hende at du mener noe annet og kan forklare det ogsÂ.

    NÂr jeg sa “dÂrlig” s mente jeg nok ogs egentlig “dÂrlig som skrivekunst”. DÂrlig er vel et ord som alltid er i forhold til et tenkt mÂl – var teksten ment som skrivekunst syns jeg den fungerer dÂrlig. Det kan likevel vÊre godt for den som har laget det – kanskje det har fungert som en bra ¯velse eller som personlig uttrykk eller som lek eller lÊring eller hva som helst. Kanskje den bloggen som bare bestÂr av linker uten kommentarer eller ideer er ekstremt nyttig for noen f mennesker. Da er den jo ikke dÂrlig for dem.

    Hovedpoenget mitt var ogs at selv om man ikke fant “god litteratur” umiddelbart p nettet er det ogs mye bra, og man beh¯ver jo ikke kaste bort tid p det man selv opplever som dÂrlig.

  3. skaihigh

    Takk for fint og utfyllende svar Jill. Det var egentlig den presiseringen du ga jeg var ute etter. Jeg er helt enig at det etter jounalistiske og litterÊre kriterier finnes mye svak tekst og innhold p nettet. Det var vel ogs det Eirik Newth siktet til nÂr han refererte til blogger som st¯y p nettet. Hadde all teksten som er p nettet blitt gitt ut i bokform ville vi nok karakterisert mye av det som s¯ppel, men siden jeg mener nettekster ikke skal og kan sammenlignes med andre typer mer tradisjonelle publikasjoner, er det etter min mening feil  praktisere slike strenge kriterier. Som du sier kan en tekst eller nettsted vÊre bÂde spennende, nyttig og informativ for meg eller deg uten at den oppfyller litterÊre krav vi er vant til  stille til andre medium. Oppfattelsen av kvalitet vil derfor inneholde en st¯rre grad av subjektivitet enn ved trykt ord.

    Ha en fin dag! 

  4. skaihigh

    Hmm, klarer ikke  legge dette fra meg. NÂr jeg tenker p min egen bruk av blog, tenker jeg p bloggen som en slags kladdebok eller en kjempestor post-it om du vil. Noe av det spennende med blog er at du kan legge ut uferdige tekster, tanker eller idËer. ? legge det ut blir en del av bearbeidelsen av den uferdig tekst. Via kommentarer og kritikk kan du dermed jobbe videre med teksten. Fordi bloggen/hjemmesiden ikke er et formelt forum (i de fleste tilfeller) burde den jevne blogger/bloggleser vÊre inneforstÂtt med disse forutsetningene.

  5. Jason

    I’ve been trying to find an online Norwegian to English translator, but no luck. 🙁

  6. Web search resources center

    Thanks for great info

  7. [ S K A I H I G H ]

    Quality of nettext?
    Jill has some thought on my question of what “bad nettext” is. Please read the article in the Narvik paper

Leave A Comment

Recommended Posts

Machine Vision

Cultural Representations of Machine Vision: An Experimental Mixed Methods Workshop

Call for submissions to a workshop, Bergen, Norway
Workshop dates: 15-17 August 2022
Proposals due: 15 June

The Machine Vision in Everyday Life project invites proposals for an interdisciplinary workshop using qualitative approaches and digital methods to analyse how machine vision is represented in art, science fiction, games, social media and other forms of cultural and aesthetic expression.

Digital Humanities Machine Vision

What do different machine vision technologies do in fiction and art?

For the Machine Vision in Everyday Life project we’ve analysed how machine vision technologies are portrayed and used in 500 works of fiction and art, including 77 digital games, 190 digital artworks and 233 movies, novels and other narratives. You can browse […]